Правительство РФ рассматривает вопрос о введении дифференцированного подоходного налога

Правительство РФ рассматривает вопрос о введении дифференцированного подоходного налога

История НДФЛ в России

За свою историю налог на доходы граждан пережил множество изменений, но практически всегда высокие доходы облагались повышенным налогом, а минимально необходимые для жизни заработки налогом не облагались вообще. Но с момента вступления в силу части второй НК РФ в 2001 году в России действует фиксированная ставка налога в размере 13% и отсутствует минимальный не облагаемый налогами размер доходов.

Впервые подоходный налог был введен в России 11 февраля 1812 года в форме налога на доходы помещиков от принадлежащего им недвижимого имущества. Его ставка являлась прогрессивной и варьировалась от 1% до 10%, а не облагаемый налогом минимум дохода составлял 500 руб. в год. Для сравнения, на тот момент стоимость двухкомнатного дома в Петербурге оценивалась для целей налогообложения недвижимости в 250 руб.

В годы существования СССР ставки подоходного налога многократно менялись, предпринимались даже попытки его полной отмены. Последнее изменение произошло в 1984 году, когда необлагаемый минимум был установлен в размере 70 руб., а сумма налога стала фиксированной – она варьировалась от 25 коп. с доходов в размере 71 руб. до 8,2 руб. при уровне заработной платы в 101 руб. и выше. А сумма дохода, превышающая 100 руб., дополнительно облагалась по ставке 13%.

Этот уровень налога продержался до 1992 года, когда в России было принято новое налоговое законодательство, которым также была установлена прогрессивная шкала подоходного налога. Она менялась от 12% при доходе до 200 тыс. руб. (при этом минимальный размер оплаты труда налогом не облагался) до налога в размере 124 тыс. руб. с заработков, превышающих 600 тыс. руб. Сумма дохода сверх 600 тыс. руб. также дополнительно облагалась налогом по ставке 40%.

В дальнейшем ставки налога почти ежегодно корректировались по мере роста инфляции, пока в 2001 году не был введен в действие современный НК РФ, впервые в России установивший плоскую шкалу налогообложения доходов физических лиц в размере 13% независимо от суммы дохода. Эта ставка действует и в настоящее время, подвергаясь постоянной критике сторонников прогрессивной шкалы налогообложения.

В марте 2015 года на рассмотрение Госдумы поступили сразу три законопроекта об изменении ставок НДФЛ и порядка его исчисления.

Первый законопроект 1 был внесен 16 марта депутатом от фракции КПРФ Николаем Рябовым и предполагает повышение ставки НДФЛ до 16% при одновременной освобождении от налогообложения суммы в размере прожиточного минимума. Как поясняет автор, это позволило бы снизить налоговую нагрузку на наименее защищенные слои населения.

Практически сразу после него, 18 марта, был внесен второй законопроект 2 от фракции КПРФ, предлагающий ввести в России прогрессивную шкалу налогообложения по НДФЛ, при которой доходы в сумме свыше 1 млн руб. в месяц будут облагаться налогом по ставке 50%.

Третий законопроект 3 поступил в Госдуму 26 марта от депутатов Сергея Миронова, Василия Швецова, Валерия Гартунга, Михаила Емельянова и Александра Тарнавского. Он также предусматривает введение прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц, превышающие 24 млн руб. в год. Максимальная ставка НДФЛ в случае принятия этого законопроекта достигнет 50% по доходам, превышающим 200 млн руб. в год.

Это не первые попытки отказаться от действующей в России плоской шкалы налогообложения доходов граждан. Аналогичные законопроекты регулярно вносятся в Госдуму и так же регулярно отклоняются ею. Например, такой законопроект 4 , внесенный в октябре 2013 года депутатами от фракции “Справедливая Россия”, был возвращен его инициаторам 12 декабря 2013 года по причине отсутствия заключения Правительства РФ, после чего так и не был внесен повторно.

История развития подоходного налога в России – в инфографике.

Новости по теме:

Документы по теме:
  • Налоговый кодекс Российской Федерации
  • Закон РФ от 7 декабря 1991 г. № 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц”
  • Закон СССР от 7 мая 1960 г. “Об отмене налогов с заработной платы рабочих и служащих”
  • Указ Президиума ВС СССР от 22 сентября 1962 г. № 497-VI “О перенесении сроков освобождения рабочих и служащих от налогов с заработной платы”
  • Предлагается ввести прогрессивную шкалу налогообложения по доходам свыше 24 млн руб. вгод – ГАРАНТ.РУ, 26 марта 2015 г.
  • В Госдуму внесли очередной законопроект о прогрессивной шкале НДФЛ – ГАРАНТ.РУ, 18 марта 2015 г.
  • В Госдуму внесен законопроект об увеличении ставки по НДФЛ до 16% – ГАРАНТ.РУ, 16 марта 2015 г.
  • Выплаты работникам, привлекаемым по сертификатам из других регионов, освободили от НДФЛ – ГАРАНТ.РУ, 30 декабря 2014 г.
  • В Госдуму внесен законопроект о прогрессивной шкале налогообложения – ГАРАНТ.РУ, 25 октября 2013 г.

Материалы по теме:

Вычет по НДФЛ для тех, кто думает про пенсии
В отличие от других социальных вычетов, вычет на уплату взносов по пенсионному страхованию можно получить и в налоговой инспекции, и у работодателя.

Новые правила налога на имущество физических лиц
С 1 января 2015 года налог на имущество физических лиц будет рассчитываться из кадастровой стоимости недвижимости, что повлечет за собой его резкое увеличение.

НДФЛ
Одним из прямых налогов в России является налог на доходы физических лиц (НДФЛ). На практике у налогоплательщиков возникает множество вопросов, связанных с его уплатой. Как рассчитывается ставка НДФЛ? Какие существуют сроки подачи декларации? И нужно ли ее подавать? Имеет ли физическое лицо право на налоговый вычет? Какие доходы освобождаются от налога? Ответы на эти и другие вопросы вы найдете в нашем материале.

Кто попадет под изгибы дифференцированного подоходного налога?

Не так давно – всего около пяти лет назад – Правительство РФ и Госдума преподнесли много зарабатывающим подарок, о котором те не смели и мечтать – “плоскую” шкалу подоходного налога. Если раньше чем больше человек зарабатывал, тем больше процентов он “отстегивал” в пользу государства, то после нововведения все стали платить один и тот же процент. На сегодняшний день это 13%. Один из самых низких подоходных налогов в мире – в Америке, например, при дифференцированной шкале, эта цифра может достигать 35-40%. Однако накануне господа министры Кудрин и Греф, видимо, на фоне постоянной критики их министерств – финансов и экономического развития, – пошли на откровенно непопулярный шаг с точки зрения богатых, но очень продуманный, если смотреть с точки зрения небогатого большинства, – заявили о том, что в принципе, в будущем ставка подоходного налога будет не “плоской”, а дифференцированной. Вновь, чем больше человек зарабатывает, тем больше он отдаст в пользу государства.

При этом Алексей Кудрин и Герман Греф не стали называть конкретных сроков Давно забытая старая “новинка” будет введена далеко не скоро. Одной фразой “убили двух зайцев” – с одной стороны, довольны и пенсионеры, давно мечтающие “прижать этих олигархов”, с другой стороны, и олигархи не беспокоятся – обещания обещаниями, но через два года сменится президент и, во-первых, никакой гарантии, что Греф и Кудрин таки сохранят свои места, во-вторых – никто не сказал, что их преемники будут придерживаться той же политики. В общем, как говорится в арабской притче, либо шейх помрет, либо ишак найдется.

Стоит на фоне этих событий, наверное, посмотреть и на то, что происходило с налогообложением до сегодняшнего дня. В России, напомним, уже существовала дифференцированная ставка подоходного налога. Увы, но привело это лишь к одному результату – не желая платить лишнее, предприниматели элементарно занижали свои доходы, как и доходы своих работников.
Что бы мы ни говорили о США, а эта страна в последнее время действительно вызывает мало положительных эмоций, но у американцев стоило бы позаимствовать систему наказаний за уклонение от уплаты налогов. За коррупцию в этой стране наказания достаточно суровые. Но при этом не так страшно взять взятку, как не указать ее в налоговой декларации. В России до такого, увы, далеко. И именно из этого и исходили законодатели, решив весть ту самую “плоскую” шкалу.

После такого подарка налоги действительно стали собираться гораздо активнее.
“Улучшения были заметны сразу по статистике, что подтверждали и Правительство РФ и международные организации, например МВФ, – сказала Накануне.RU аналитик ИК “Файненшнл бридж” Ольга Шкред, – Вспомним, что введение “плоского” подоходного налога в России вызвало энтузиазм повторить этот эксперимент и на Украине, и в странах Восточной Европы – Польше, Чехии, Словакии “.

Читайте также:  Утверждены новые правила для домов престарелых – Льготы всем

Остался лишь один вопрос – только ли “уплощение” подоходного налога было тому причиной? Дело в том, что в то же время был снижен и ряд других налогов. И многие аналитики считают, что это также внесло свою лепту в легализации доходов россиян.
“В общем-то,
само по себе введение “плоской” шкалы не очень способствовало увеличению налоговых сборов, – считает главный научный сотрудник Института экономики РАН, доктор экономических наук Людмила Лыкова, – Когда перешли на “плоскую” шкалу, почти одновременно произошло снижение ставок единого социального налога. Рост поступлений очень сложно разделить – что от чего зависело. Работодателя не очень волнует, сколько с работника будут брать налога – его волнуют его собственные расходы – а это единый социальный налог. И именно его снижение повлияло в гораздо большей степени”.

В принципе, если посмотреть на другие страны, то видно, что в большинстве своем они давно пользуются именно дифференцированной ставкой подоходного налога. Исключения, как видим, составляют страны переходного периода, в основном – в Восточной Европе, бывшем социалистическом лагере. При этом многие решили ввести “плоский” налог именно по примеру России.

Иначе говоря, то, как выглядит этот налог, напрямую зависит от ситуации в стране в целом.
Дифференциация вводится лишь в странах со стабильной экономикой, где население вполне уверено в завтрашнем дне, а бизнесмены знают, что социально ответственный бизнес – это не пять кроваток в год для детского садика, а нечто более существенное. Именно на идее социальной ответственности и базируется дифференциация подоходного налога. И поступления от этого налога в основном идут именно на борьбу с бедностью – разные дотации и пособия малообеспеченным категориям граждан.

Если рассуждать с такой позиции, то грефо-кудринская инициатива вполне понятна. Действительно, сегодня в России можно говорить о стабильной экономике, то есть определенные предпосылки для изменения системы налогообложения есть. Но нельзя забывать, что платить налоги будут живые люди, а значит необходимо учитывать не только экономический аспект, но и психологический.

По данным соцопросов, идею о дифференциации поддерживает около 90% россиян. Между тем, при введении дифференцированной шкалы возникает достаточно важная проблема – как именно определить границы размера доходов для той или иной ставки.
“Нам нужно понять, сколько в структуре поступлений подоходного налога составляют поступления с очень высоких доходов, – заявила Людмила Лыкова, – Эта информация может быть только в налоговой службе, она нигде не публикуется. Остается вопрос и как именно будет построено структура прогрессивной шкалы, чтобы она не ударила по средним доходам. Система, которая была у нас раньше, начинала срабатывать как раз на среднем уровне доходов. Не ясно, где она сильнее скажется теперь – на доходах в 15 тыс. руб. в месяц, или в 60 тыс. руб. в месяц.

“Плоская” шкала действует в немногих странах – из западных это только Ирландия. Все остальные используют прогрессивную шкалу и при этом стремятся сдвинуть основную нагрузку на высокодоходные категории населения.
Та же “плоская” шкала, кстати, не панацея – в России, например, в целом налогообложение средних доходов выше, чем в США или Великобритании с прогрессивными схемами”.

Фактически именно это и должна устранить шкала дифференцированная. В ближайшей перспективе, правда, ее вводить вряд ли стоит – ну, не любят люди в России платить налогов больше, чем сосед. И логику понять можно.
Банкиру трудно понять, почему он, создавший свое дело и поднявший его на достойную высоту, должен заплатить больший процент, чем сантехник Сидоров, работающий в подъезде его элитного дома. А психология меняется достаточно долго. Увы, в России с начала 90-х все привыкли говорить только о своих правах и как-то забыли об обязанностях перед обществом.

Именно из-за этой особенности менталитета аналитики разделились на два лагеря. Первые считают, что после введения новой шкалы вновь вырастет доля “черного” нала, вторые уверяют, что потрясений не будет.
“Переход к прогрессивной ставке может вызвать опять уход в тень и снижение объемов сбора налогов, – считает Ольга Шкред, – У россиян другая психология, чем в странах Западной Европы. Переплата больше, чем например, сосед, воспринимается как несправедливость и оправдание действий по уходу от уплат налога. Поэтому я полагаю, что введение вновь дифференцированной ставки в ближайшем будущем, да и в среднесрочной перспективе будет иметь негативные последствия “.

“В принципе, я думаю, что снижения не будет, а если будет – то очень небольшое, – в свою очередь считает Людмила Лыкова, – Возможно, некоторые очень высокодоходные категории населения, может, будут прибегать к каким-то схемам маневрирования, но макроэкономического значения это не будет иметь “.

При этом, как выяснилось, введение дифферненцированной шкалы далеко не единственный способ борьбы с бедностью в рамках подоходного налога.
“Есть другие инструменты – те же вычеты из налогообложения “детские”, вычеты при покупке недвижимости или получении образования, – напомнила Людмила Лыкова, – Надо активнее использовать их – они как раз направлены на улучшение благосостояния людей с низкими доходами. Даже если будет введена дифференцированная шкала, то можно оставить для малообеспеченных категорий ставку в 13%, и активно использовать вычеты. Могут быть и другие инструменты, которые в итоге и повлияют на прогрессию/регрессию” .

Подводя итоги, стоит еще раз кратко посмотреть на все возможные плюсы и минусы. Плюс несомненный – увеличение поступления в бюджет, позволяющие более активно проводить программу борьбы с бедностью. Минус – дополнительная работа налоговым инспекциям, которым придется еще тщательнее контролировать своих подопечных, чтобы те не попробовали вновь “уйти в тень”. При введении разных ставок для разного дохода возможно повторение ошибки прошлого – введение слишком высокой ставки уже на уровне средних доходов. Но не стоит забывать, что на данный момент дифференцированная шкала – это даже не планы, а лишь идея. Когда и как она будет реализовываться, если будет реализована вообще – неизвестно. Единственную конкретную дату назвал лишь руководитель Счетной палаты РФ Сергей Степашин – по его мнению, на такую систему можно переходить уже в 2008-2009 году. Иначе говоря – после смены президента.

Госдума отклонила законопроекты, предусматривающие дифференцированный НДФЛ

Госдума РФ сегодня в первом чтении рассмотрела 2 законопроекта о внесении изменений в статью 23 части второй НК РФ, предложенные рядом депутатов нижней палаты парламента, которые предлагали установить дифференцированные налоги на доходы физлиц, сообщает корреспонеднт “Право.Ru” Елена Шарпаева.

Напомним, что с 1 января 2001 года Налоговым кодексом РФ был введен в действие единый налог на доходы физлиц — 13%. Однако, отмечают парламентарии, такая практика не является справедливой, а в целом же законопроекты направлены на выравнивание доходов населения, дифференциация которых в России достаточно высока.

Законопроект, предложенный депутатами С. Решульским, И. Мельниковым, В. Купцовым и В. Романовым, предлагал установить налоговую ставку в 13% на годовой доход от 52 до 600 тысяч рублей, увеличить до 15% НДФЛ при доходе от 600 тысяч рублей до 1,4 миллиона рублей, до 18% при доходе от 1,4 до 1,8 миллиона рублей, до 20% при годовом дохрде свыше 1,8 миллиона рублей. При этом ставка для тех, у кого годовой доход составляет менее 52 тысяч рублей, снижалась до 10%.

Представляя свой законопроект, Сергей Решульский отметил, что его цена составляет 63,5 миллиарда рублей в доход субъектов РФ. При этом 2/3 населения эти изменения не коснутся, заверил он.

Еще один проект, предложенный А. Ивановым, С. Колесниковым и Г. Леонтьев, был достаточно радикальным, по мнению коллег, и предлагал оставить налоговую ставку 13% для годового дохода в 300 тысяч рублей. Установить налог в 39 тысяч рублей +18% с суммы, превышающей 300 тысяч рублей, для тех граждан, кто зарабатывает от 300 до 600 тысяч рублей. Для тех граждан, чей доход составляет свыше 600 тысяч рублей, законопроект предлагал установить налог в размере 93 тысячи рублец + 30% с суммы, превышающей 600 тысяч рублей.

От Комитета Госдумы по бюджету и налогам выступила Надежда Максимова, которая рекомендовала депутатам отклонить законопроекты. По мнению как правительства, так и комитета, введение дифференцированного налога сегодня нецелессообразно. В России дифференцированный налог действовал в течение 9 лет, однако введение ставки налога в 13% позволило значительно увеличить поступления в бюджет, которые наращиваюся год от года. Кроме того, законопроект позволил в большей степени уйти от укрытия налогов, сказала она.

Тем не менее, Алевтина Апарина от КПРФ отметила, что законопроект сегодня необходим. Именно во время кризиса в развитых странах принимаются подобные законопроекты, чтобы поддержать малоимущее населения, путем взимания больших налогов с обеспеченных слоев, отметила депутат.

Читайте также:  Есть ли необходимость переводить накопления из ПФР в НПФ до 2020?

Ее поддержал депутат от ЛДПР Максим Рохмистров. Его партия концепутально поддержала оба законопроекта, однако в своем выступлении депутат отметил, что не согласен с предложенными ставками по налогу. По мнению ЛДПР, обложить высокой ставкой налога необходимо лиц со сверхдоходами, а для граждан с “нормальными доходами” до 3-4 миллионов рублей в год оставить ныне действующую ставку. Лиц же, получающих на грани прожиточного минимума, можно освободить от налогового бремени. Помимо прочего, в законопроекте необходимо уточнить налоговые вычеты, если семья, например, учит детей. Таким образом, партия ЛДПР призвала поддержать законопроект с условием доработки его во втором чтении.

Геннадий Гудков от “Справедливой России” также указал на то, что прогрессивная шкала — есть объективная реальность сегодняшнего времени. Он назвал это шагом к социальной стабильности и призвал проголосовать за законопроект, доработав его во втором чтении и выверив шкалу по налогу.

Выступая с заключительным словом, Сергей Решульский добавил, что может обосновать каждую цифру в законопроекте, в том числе и перед премьер-министром Владимиром Путиным, с которым готов встретиться и ответить за свой законопроект.

Госдума проголосовала против принятия 2-х законопроектов.

Госдума рассмотрит идею дифференцированного подхода к расчету НДФЛ

Ставку НДФЛ в 13% необходимо пересмотреть в сторону повышения. Такого мнения придерживается депутат фракции КПРФ Николай Рябов. В своем законопроекте, поступившем в ГД, он предлагает повысить налог на доходы до 16%.

В пояснительной записке депутат указывает, что в РФ довольно высока дифференциация в доходах населения. Ссылаясь на данные Росстата, Рябов подчеркивает, что 70% населения страны имеет ежемесячный доход ниже номинально начисленной среднемесячной зарплаты, а средний уровень доходов людей с самыми высокими доходами превышает в 16 раз средний уровень доходов людей с самыми низкими доходами.

Госдумовец отмечает, что повышение ставки НДФЛ имеет свои риски, но, все же, упростит исчисление и уплату налогов в бюджет.

Что касается размера ставки, Рябов предлагает освободить от НДФЛ граждан с ежемесячными доходами ниже прожиточного минимума. Лица, получающие до 35 тысяч рублей в месяц, будут платить 13%; 13.3% заплатят те, чьи доходы составляют 35 тысяч рублей в месяц, 13.6% – граждане с доходами 40 тысяч рублей, 14.1% – с доходами 50 тысяч рублей, 15% – с доходами 100 тысяч рублей и 15.9% – с доходами 1 млн рублей.

Насколько справедливыми являются расчеты ставки НДФЛ для граждан с разным уровнем дохода?

– Любая инициатива, направленная на введение прогрессивной шкалы НДФЛ, может привести только к обратному эффекту – уменьшению собираемости налогов в целом. Вероятность принятия соответствующего закона при текущем состоянии российской экономики мы полагаем крайне не значительной. Более вероятным представляется объяснение такой законодательной инициативы как популистского шага. Это политический ход, поскольку его последствия могут коснуться заведомо меньшей группы населения с относительно высокими доходами, и он будет безусловно поддержан остальным большинством населения со сравнительно небольшими доходами. Представляется, что в целях увеличения собираемости налога более эффективным было бы в целом увеличить ставку НДФЛ. При этом из-под налогообложения исключается средний прожиточный минимум, чтобы гарантировать малоимущим слоям населения, что налоговое бремя для них не увеличится. Вообще неприязнь к прогрессивному налогу – явление далеко не новое. Еще группа Битлз в песне “Taxman” (Налогосборщик) из альбома “Revolver” 1966г. ставила вопрос о справедливости прогрессивного налога, сравнивая его со штрафом за то, что ты зарабатываешь, с точки зрения государства, слишком много.

Насколько справедливыми являются расчеты ставки НДФЛ для граждан с разным уровнем дохода?

В 1998 году у нас в стране действовала прогрессивная шкала налогообложения по подоходному налогу от 12 до 35 процентов, в соответствии со ст.6 гл. I, Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 (ред. от 21.07.1998) “О подоходном налоге с физических лиц”, которая впоследствии была отменена.

При этом необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в периоде действия Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 неоднократно указывал, как например, в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.1998 N 152-О:
«Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства всех перед законом требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. Принцип равенства в социальном государстве в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статьи 6 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации) предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов (такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года). Установив дифференцированную ставку налога в зависимости от размера заработка (дохода) в Законе Российской Федерации от 7 декабря 1991 года “О подоходном налоге с физических лиц”, законодатель учел эти принципы.

Установление же для граждан с различным уровнем дохода одинаковой ставки подоходного налога, противоречило бы принципу справедливости и обязанности государства обеспечить повышенную социальную защищенность малоимущих граждан.»

Но не надо забывать, что установление прогрессивной шкалы по НДФЛ может повлечь, увеличение серых и черных зарплат. Ведь помимо удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в повышенном размере, работодатель обязан платить и страховые взносы в фонды, которые в большинстве случаев составляют 30% от сумм начисленной зарплаты.

Насколько справедливыми являются расчеты ставки НДФЛ для граждан с разным уровнем дохода?

Преимуществами плоской шкалы традиционно считаются ее понятность и простота, а также независимость от инфляции.

Действующий в настоящее время в России подоходный налог с плоской 13-процентной ставкой был введен в 2001 году. Тогда это мотивировалось необходимостью легализации доходов граждан и увеличением объема налоговых поступлений в бюджет страны. И следует отметить, что с точки зрения повышения прозрачности налогообложения физических лиц, нововведение оказалось достаточно успешным, собираемость налогов в бюджет повысилась.

В то же время, критики плоской шкалы отмечают, что данная система налогообложения противоречит принципу социальной справедливости, что она работает скорее на увеличение социального неравенства, чем на его сокращение.

Прогрессивная шкала подоходного налога используется сегодня в европейских и многих других странах. И их опыт нельзя назвать однозначным: довольно часто многие богатые и просто обеспеченные люди пытаются спрятать свои доходы в низконалоговых юрисдикциях или даже меняют гражданство исключительно из соображений снижения налогового бремени.

В то же время, следует помнить о том, что социальное неравенство в России сегодня гораздо более ярко выражено, чем в развитых странах, заработная плата отличается в десятки, в сотни раз. И конечно же несправедливо, что более богатые граждане платят в виде налога меньшую часть своего дохода, чем обычные граждане.

Очевидно, что вопрос о корректировке существующей системе налогообложения с целью обеспечения сглаживания социального неравенства весьма актуален.

Идея о том, чтобы освободить граждан, чей доход ниже прожиточного минимума, от НДФЛ, представляется нам правильным. Однако мы полагаем, что этого не достаточно – к сумме прожиточного минимума налогоплательщика должен также прибавляться прожиточный минимум на каждого из иждивенцев налогоплательщика (это, кстати, может стать дополнительной мерой поддержки многодетных семей).

Вызывает сомнение уровень дохода, начиная с которого предлагается взимать повышенную ставку налога. В идеале, расчет должен вестись исходя из региональных максимумов и минимумов заработной платы, исходя из показателей того, насколько зарплата высокооплачиваемых работников превосходит заработки низкооплачиваемого персонала в конкретном регионе.

Также вызывает вопрос об обоснованности применимой в законопроекте шкалы налога. Не обязательно облагать граждан с очень высоким доходом по ставке 45%, но введение максимальной ставки 16% представляется полумерой, не решающей проблему социального неравенства, а то и вовсе издевательством над идеей прогрессивной шкалы налогообложения. Создается впечатление, что основной целью законопроекта является повысить НДФЛ для высокооплачиваемых специалистов и индивидуальных предпринимателей, зарабатывающих от 35 тыс. руб. до 100 тыс. руб. в месяц, иными словами – так называемый «средний класс». Для тех же граждан, которые зарабатывают больше, данный законопроект по сути ничего не меняет.

Таким образом, с одной стороны можно поприветствовать попытку возобновить в Госдуме дискуссию о целесообразности введения прогрессивной шкалы налогообложения, но с другой стороны законопроект нуждается в доработке. Следует помнить опыт западных стран и попытаться найти «золотую середину», чтобы и богатые люди в массовом порядке не начали отказываться от российского гражданства, но чтобы при этом «средний класс» не уничтожить.

Насколько справедливыми являются расчеты ставки НДФЛ для граждан с разным уровнем дохода?

– На мой взгляд, в увеличении размера НДФЛ или любого иного сбора не было бы ничего дурного, если бы у граждан и организаций были бы условия получения стабильного и предсказуемого высокого дохода при минимальных темпах инфляции. Однако же в рассматриваемом случае повышение ставок есть сигнал к тому, что отечественная экономика претерпевает большие затруднения и бюджетные нагрузки. При падении курса национальной валюты и в условиях хаотичного роста цен на продукты первой необходимости, такие действия нельзя признать верными. Наполнение государственных доходов за счет перекладывания бремени на плечи населения ничего хорошего не сулит, и лишь оттягивает исполнение предложений по модернизации экономики. В итоге мы придем лишь к еще большему укрывательству доходов, снижению уровня реального собирания налогов, чем затянем туже петлю на интересах федерального бюджета.

Читайте также:  Выплаты на первенцев и вторых детей освободят от налогообложения – Льготы всем

Насколько справедливыми являются расчеты ставки НДФЛ для граждан с разным уровнем дохода?

– В период кризиса одно из самых примитивных решений проблемы наполнения бюджета – увеличение налоговых ставок. Но, к сожалению, оно не является эффективным в должной мере даже в государствах с сформировавшейся культурой надлежащего исполнения налоговых обязанностей. Применительно к российскому обществу приходится констатировать, что увеличение размера налоговой ставки налога на доходы физических лиц с высокой степенью вероятности не повлечет увеличение налоговых поступлений в бюджет. Но может существенно увеличить нагрузку на налоговые и правоохранительные органы в связи с массовым уклонением от уплаты налогов. Стоит ли вы этом случае игра свеч?

Вряд ли мы может считать это предметом гордости, но факт остается фактом: россияне преимущественно не приучены платить налоги самостоятельно и многие ментально не готовы платить в бюджет что-либо вообще. Возможно, следует поддержать идеи, высказанные рядом экономистов, что сейчас необходимо наоборот предоставить больше налоговых льгот для стимулирования экономической активности населения, а не повышать размер налоговых ставок. Это в совокупности с иными мерами (например, обязательной ежегодной подачей налоговой декларации) позволит не только улучшить инвестиционный климат, но и со временем сформирует привычку платить налоги у граждан.

В то же время необходимо признать, что если мы требуем большей самостоятельности от муниципалитетов и повышение качества жизни в том муниципальном образовании, в котором проживаем, то платой за это будет повышение размера уплачиваемых нами налогов. Невозможно получать качество муниципальных услуг, сопоставимое с западно-европейским качеством, при уплате налога на доходы по ставке, которая существенно ниже, чем платит среднестатистический француз или немец. Но решение этого вопроса было бы разумнее передать муниципалитетам, а не устанавливать фиксированную ставку на федеральном уровне.

5 доводов против введения прогрессивного подоходного налога

Автор — заведующий лабораторией межбюджетных отношений Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара

Недавно состоялось первое заседание экспертной группы «Сокращение неравенства и борьба с бедностью», посвященное подготовке предложений по актуальным проблемам стратегии социально-экономического развития России на период до 2020 года. С большим удивлением я обнаружил, что одной из главных тем дискуссии стал вопрос о введении прогрессивного подоходного налога в России, призванного снизить уровень неравенства в доходах граждан. Многие эксперты в области изучения бедности разделяют эту идею — попробую им возразить.

Во-первых, отказ от плоской шкалы НДФЛ в России противоречит одному из принципов государственного управления — постоянству правил игры. Нарушение многократных обещаний президента и правительства не менять ставку НДФЛ приведет к еще большему росту недоверия бизнеса к власти, оттоку иностранных инвестиций и бегству отечественного капитала за границу. Хотя решение о повышении страховых взносов в 2011 году и доминирование «силовой бюрократии» в определении правил делового оборота уже сеяли массовое недоверие к перспективам развития страны, вряд ли стоит усугублять эту ситуацию введением прогрессивного НДФЛ. Бедным не станет лучше, если уменьшится поток инвестиций: будет меньше новых производств и новых рабочих мест.

Во-вторых, прогрессивная шкала НДФЛ приведет к тому, что богатые территории станут значительно богаче (НДФЛ поступает в региональные и местные бюджеты). Вряд ли людям с невысокими доходами в Амурской области станет лучше, если бюджет Москвы получит дополнительные миллиарды. Это усилит межрегиональную политическую напряженность, для снятия которой центру, возможно, придется частично перевести НДФЛ в федеральный бюджет, что негативно скажется на развитии федерализма в России.

В-третьих, плоская шкала налогообложения снижает административные и судебные издержки (даже в развитых странах они составляют около 5% от налоговых сборов). Введение прогрессивной шкалы потребует практически 100-процентного охвата экономически активного населения обязанностью самостоятельно декларировать доходы. Вы получаете зарплату в нескольких местах? Ваши проценты по депозиту выше ¾ ставки рефинансирования ЦБ? Продали паи инвестиционного фонда? Сейчас со всех этих доходов ваши налоговые агенты удерживают 13%, беря на себя все общение с налоговиками. Введение прогрессивного НДФЛ потребует от вас самостоятельно учитывать доходы из различных источников, складывать их, оформлять налоговую декларацию и (если что не так) объяснять налоговикам, что вы не верблюд. Пока ни наши граждане, ни налоговая служба не готовы к такой бурной деятельности. Очевидно, что рост затрат общества на налоговое администрирование вряд ли поспособствует улучшению материального положения наименее обеспеченных слоев населения.

В-четвертых, введение прогрессивной ставки НДФЛ приведет к уклонению от налогов. Справедливость этого тезиса доказывается тем, что налоговая реформа 2000-х годов привела к массовому выходу из тени доходов. После снижения предельной ставки НДФЛ поступления выросли на 0,7-0,8% ВВП. Более того, введение плоской шкалы привело к увеличению прогрессивности налогообложения за счет того, что многие богатые граждане перестали уклоняться от уплаты налога. При повышении подоходного налога возможен обратный процесс: богатые люди начнут интенсивнее уклоняться от налогов, объем поступлений снизится, а основное налоговое бремя ляжет на средний класс. В результате при введении прогрессивной ставки НДФЛ налог с ростом доходов будет увеличиваться даже меньше, чем сейчас. Вряд ли бедным станет лучше от того, что богатые будут уклоняться от налогов (а они это умеют).

В-пятых, прогрессивная шкала подоходного налога вносит более сильные искажения в функционирование рыночной экономики в виде увеличения безработицы, сокращения стимулов к труду и уменьшения инвестиций, нежели плоская шкала. На это можно возразить: если плоская шкала так экономически выгодна, почему в большинстве стран действует прогрессивная шкала? Может быть, российские власти просто не умеют и не хотят учиться администрировать прогрессивный НДФЛ? Отчасти это так. Нынешнее состояние институтов, в том числе и фискальных, неуверенность граждан в целевом использовании налоговых сборов сильно отличают нашу страну от многих государств, где действует прогрессивная шкала НДФЛ, и являются объективными препятствиями для ее введения.

Преобладание прогрессивных налоговых ставок в развитых и развивающихся странах отнюдь не является приговором плоской шкале НДФЛ. Плоская шкала подоходного налога существует в Албании, Болгарии, Гернси, Гонконге, Грузии, Джерси, Исландии, Казахстане, Киргизии, Латвии, Литве, Македонии, Монголии, России, Румынии, Словакии, Украине, Чехии, Эстонии. В крупных странах, где субъектам Федерации предоставлена бюджетная свобода на региональном уровне, — например, в канадской провинции Альберта, а также в отдельных штатах США: Иллинойсе, Индиане, Массачусетсе, Мичигане и Пенсильвании — введена плоская шкала подоходного налога.

Докризисный опыт проведения налоговых реформ в развитых странах свидетельствует о постепенном переходе к плоской шкале подоходного налога: со временем налоговая база расширяется при снижении предельных ставок. Невозможность резкого перехода к плоской шкале в большинстве стран объясняется двумя причинами:

1) значительной долей налога на доходы физических лиц в доходах бюджетов развитых государств и, соответственно, высокими фискальными рисками проведения резкой реформы в данной сфере;

2) невозможностью достижения политического консенсуса по этому вопросу.

Именно политическими мотивами объясняется отход от докризисного курса на «уплощение» подоходного налога в США и Великобритании, где недавно были увеличены предельные ставки. Огромные финансовые вливания в спасение банковского сектора, сопровождавшиеся скандалами с выплатой бонусов руководству финансовых институтов, на фоне роста безработицы и падения доходов населения потребовали политической легитимации антикризисной политики в виде увеличения налогового бремени на богатых. Однако вряд ли «пожарные меры», принимаемые в некоторых развитых странах, должны становиться долгосрочными ориентирами для развития российской налоговой системы.

Не стоит воспринимать плоскую шкалу подоходного налога как панацею или обязательное условие для экономического роста. Это эффективный экономический инструмент, но только один из многих. Плоский НДФЛ не заменит эффективную судебную систему, отсутствие коррупции и хорошие дороги. Но если у нас есть это преимущество перед многими нашими конкурентами, зачем от него отказываться? Тем более что таких конкурентных преимуществ у нашей страны не так уж и много. Страна, чья экономика конкурентоспособна на мировой арене, только и может рассчитывать на быстрый рост доходов наименее обеспеченных слоев населения.

Автор — заведующий лабораторией межбюджетных отношений Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара

Оцените статью
Добавить комментарий