ВС РФ разъяснил, можно ли взыскивать долги с инвалидного обеспечения – Льготы всем

ВС РФ разъяснил, можно ли взыскивать долги с инвалидного обеспечения – Льготы всем

Когда запретят взыскание долгов с пенсий и пособий

Как ни странно, но несмотря на законодательный запрет, на практике встречается взыскание с пенсии и социального пособия долгов. 13 февраля 2020 года Совет Федерации одобрил принятый Госдумой Федеральный закон «О внесении изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве». Он исключает возможность обращения взыскания на денежные выплаты социального характера. Рассказываем, что это означает для обычных пенсионеров и льготников и когда новые правила начнут действовать.

Причина несоблюдения действующих правил

Статьей 101 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

  • денежные суммы, выплачиваемые за возмещение вреда, причиненного здоровью;
  • различные компенсационные и единовременные выплаты;
  • социальные пособия, в т. ч. пособия гражданам с детьми;
  • средства материнского капитала и другие.

Однако связка «пенсия-взыскание-приставы» на практике работала довольно активно. Дело в том, что судебному приставу-исполнителю изначально не известны:

1. Источники поступления денежных средств на банковский счет должника.

2. Их назначение.

В итоге, в ходе принудительного исполнения судебных актов возникают ситуации, при которых взыскание обращают на денежные средства, относящиеся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание (см. выше). Речь идёт и о взыскании долгов с пенсии, пособия.

В суды в 2016 году предъявлено 269 заявлений/административных исковых заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по списанию с банковских счетов денежных средств социального характера. Из них удовлетворено 22, что составило 0,6% от общего количества удовлетворенных заявлений/административных исковых заявлений.

Попытка исправить ситуацию

Отметим, что для исключения случаев обращения взыскания на доходы, указанные в упомянутой ст. 101 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, уже была внесена норма, предусматривающая, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (Закон от 08.03.2015 № 57-ФЗ).

Однако выяснилось, что указанный механизм является действенным только в случае, когда должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и ему разъяснены права и обязанности. Иначе внесудебные и судебные взыскания с пенсии, пособия продолжают иметь место.

Что будет с обращением взыскания на пенсию, пособие

Депутаты в очередной раз подготовили поправки в ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. н. Закон о запрете взыскания долгов с пенсии, пособия) для защиты прав лиц, получающих пенсии и социальные пособия.

Они исключают возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные выплаты социального характера – взыскание на пенсию должника, а также получаемые им социальные пособия от государства.

Предложено открывать специальные социальные банковские счета, предназначенные только для зачисления денежных средств, на которые в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Кроме того, предложено обязать банки исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом ч. 4 ст. 99 (размер удержания) и ст. 101 Закона № 229-ФЗ.

Также банкам запрещено исполнять исполнительные документы или постановления судебного пристава-исполнителя, если денежные средства, находящиеся на счете должника, относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Предусмотрено, что в процессе обращения взыскания на имущество должника, кроме информации о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций приставы также запрашивают сведения о назначении платежа.

Когда начнут действовать новые правила

Считается, что принятие рассмотренного закона позволит исключить возможность обращения взыскания на выплаты социального характера, а также снизить напряженность в обществе из-за случаев обращения взыскания на социальные выплаты.

Законодательный запрет на обращение взыскания на пенсию должника, а также его социальные пособия вступит в силу с 1 июня 2020 года.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Инвалиду не заплатили компенсацию за жилье // Верховный суд написал уникальное определение и позволил взыскать моральный вред

Спор инвалида с органами социальной защиты привел к появлению уникального определения гражданской коллегии Верховного суда (ВС). В нем ВС подробно формулирует свои выводы по пунктам. Таких определений редакция Закон.ру раньше не видела. В деле коллегия признала, что невыплата социальной компенсации дает право на возмещение морального вреда. Этот подход может быть полезен всем, кому неправомерно задерживают выплаты.

Центр социальной защиты населения по городу Волжскому (Волгоградская область) выплачивал с сентября 2014 года инвалиду Николаю Наводченко компенсацию платы за жилье. Право на это дает ст. 17 Закона о соцзащите инвалидов [1] . Но с июля 2020 года выплаты прекратились. Николай Наводченко попросил объяснить, почему компенсация приостановлена. В Центре объяснили, что у инвалида есть долг по ЖКХ за три месяца — 3 тыс. руб.

Читайте также:  В законодательство о семейном капитале внесены изменения для граждан Крыма и Севастополя

Инвалид возражал и предоставлял справки от управляющей компании, что это долг только за один месяц. Он потребовал признать остановку выплаты незаконной и компенсировать ему моральный вред, но первая инстанция и апелляция отказали. Суды не приняли во внимание сведения от управляющей компании. Небольшой размер долга также не сыграл роли. Важен только период задолженности, решили суды. При этом приостановка выплаты личные неимущественные права истца не нарушила.

Гражданская коллегия ВС встала на сторону заявителя (дело было рассмотрено 22 апреля). Примечательно в этом деле не только итоговое решение, но и то, как написано само определение. После обычного для гражданской коллегии подробного цитирования законов и подзаконных актов ВС излагает свои выводы подробно и по пунктам. Это выглядит вот так:

«Из изложенных выше нормативных положений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует:

1. Наличие у уполномоченного органа, предоставляющего гражданину в качестве меры социальной поддержки компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, информации о задолженности у получателя такой компенсации само по себе не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления этой меры социальной поддержки.

2. Действующее правовое регулирование отношений по предоставлению гражданам компенсации на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой выплаты, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о приостановлении предоставления компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в частности до принятия такого решения проверить поступившую к нему информацию о наличии задолженности, установить, соответствует ли информация о наличии у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг действительному положению дел, и, если такая задолженность имеет место, установить причины её возникновения.

3. Принятие решения уполномоченным органом о приостановлении предоставления гражданину такой меры социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, допускается только в случае, если уполномоченным органом будет выяснено, что отсутствуют уважительные причины образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или имеет место невыполнение гражданином условий соглашения по погашению этой задолженности. При возникновении спора между получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и уполномоченным органом по вопросу о наличии у получателя этой меры социальной поддержки задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и причинах её возникновения правомерность действий по приостановлению предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг получателю этой меры социальной поддержки должен доказать уполномоченный орган.

4. При наличии уважительных причин образования (непогашения) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг уполномоченный орган не вправе отказать гражданину в предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

5. При отсутствии у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг приостановление уполномоченным органом предоставления гражданину мер социальной поддержки не допускается».

Суть, таким образом, сводится к тому, что при решении о приостановке компенсации орган соцзащиты не должен занимать формальный подход. Надо учесть все обстоятельства и выяснить причины появления долга по ЖКХ.

Не менее важный вывод ВС — у инвалида есть право на компенсацию морального вреда в такой ситуации. Ведь меры соцподдержки направлены на создание отдельным категориям граждан достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. А произвольное, безосновательное лишение права на меры соцподдержки нарушает не только непосредственно имущественные права, но и личные неимущественные.

Гражданская коллегия отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.

[1] Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Неприкасаемый доход. С выплат по инвалидности долги брать запрещено

История началась с того, что житель Волгограда по решению суда оказался должником на 21 тысячу рублей. Приставы завели исполнительное производство и вынесли постановление “об обращении во взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов ежемесячно”. Гражданин посчитал решение пристава незаконным и пошел в суд с иском к Службе судебных приставов, доказывая, что выплаты по инвалидности – это не пенсия и не доход. По мнению истца, действия пристава нарушают Закон “Об исполнительном производстве”, в котором говорится о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Но местные суды встали на сторону пристава.

Сначала Кировский районный суд Волгограда, а потом и областной суд отказали инвалиду. Пришлось ему дойти до Верховного суда. Там жалобу прочли и сказали, что аргументы инвалида правильные.

Волгоградские суды в этом споре увидели вот что. По их мнению, постановление пристава не противоречит Закону “Об исполнительном производстве”, ну а маленькая пенсия “не исключает возможности обращения на нее взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанностей исполнить судебный акт”. Местные суды заявили, что закон вполне допускает “обращать взыскание на пенсию должника путем удержаний в размере, не превышающим 50 процентов”.

На 17 видов “неприкасаемых” доходов нельзя накладывать взыскание

Вот с таким утверждением и не согласилcя Верховный суд. Да, сказали, что закон предусматривает возможность удерживать с должника не более 50 процентов, если есть несколько исполнительных листов. У нашего героя их было два на общую сумму 21 тысяча рублей. Верховный суд напомнил, что написано в Законе “Об исполнительном производстве”, – пристав не вправе игнорировать принципы исполнительного производства: законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и его семьи.

Читайте также:  Минтруд разработал новый законопроект для защиты инвалидов и пенсионеров от хамства и бездушия

Закон, по которому работают приставы, предусматривает только максимальный размер удержания, но пристав вправе установить такой размер удержания, который учитывал бы материальное положение должника. Верховный суд так и написал – пристав обязан был проверить материальное положение должника. И напомнил – Конституционный суд неоднократно говорил: если пенсия – единственный источник существования, то надо обеспечивать баланс интересов кредитора и должника.

Пристав обязан соблюдать два конституционных принципа: исполнять судебное решение и установить пределы возможного взыскания, чтобы сохранить должнику необходимый уровень существования. По мнению Верховного суда, пристав не исполнил свою процессуальную обязанность – не представил доказательства, подтверждающие правомерность максимального размера удержания. Но главное даже не это, истец, судя по справке местного Пенсионного фонда, пенсию вообще не получает, а получает ежемесячную выплату как инвалид по Закону “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации”. Про этот закон Верховный суд сказал, что он определяет политику государства в области социальной защиты прав инвалидов в нашей стране и представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки людей, с ограниченными возможностями. Вот самое важное, что подчеркнул Верховный суд: деньги по этому закону включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются, несмотря на то, что выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда.

В Законе “Об исполнительном производстве” (глава 11) перечислены 17 видов “неприкасаемых” доходов, на которые нельзя накладывать взыскание. В их числе и те деньги, которые получал наш истец. Верховный суд подчеркнул, законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты. У пристава “отсутствовали правовые основания” забирать не то что половину, а вообще трогать “инвалидные” деньги.

Но местные суды, перечисленные Верховным судом положения закона не применили. Как жестко выразился Верховный суд, “состоявшиеся по делу судебные акты требованиям закона не соответствуют”.По мнению Верховного суда, местные суды допустили “существенные и непреодолимые нарушения норм права”. Дело инвалида-должника будет пересмотрено с учетом указаний Верховного суда.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета – Федеральный выпуск №7604 (141)

ВС: за незаконное прекращение соцвыплат полагается компенсация

Пропавшие выплаты

Николай Наводкин*, инвалид 3-й группы, получал соцподдержку – власти компенсировали ему половину оплаты на жилье и коммунальные услуги. Но после трех лет выплат компенсации приостановили. Об этом Наводкин узнал из СМС-сообщения от соцзащиты. Прекращение выплат объяснили более чем трехмесячной задолженностью за коммунальные услуги – в том числе, за капремонт. Сумма долга за четыре месяца, по данным управляющей компании, составила чуть более 3000 руб. При этом фактически весь долг приходился на один месяц, а долги за три других месяца исчислялась несколькими рублями.

Наводкин решил, что такие меры незаконны – он настаивал, что долга за 4 месяца у него не было, соответствующую справку он представил в суд. Кроме того, в соцзащите не проверили, были ли основания для прекращения выплаты – хотя должны были. Что касается неоплаты за капремонт, то это вообще не имеет к нему отношения: взнос платит собственник жилья, а он не владеет помещением, настаивал Наводкин. Эти аргументы пострадавший изложил в иске, в котором попросил суд признать незаконным приостановление выплаты и взыскать с чиновников 3000 руб. морального вреда – ведь незаконное решение заставило его переживать.

Когда долги лишают льгот

Две инстанции частично удовлетворили иск. Прекращение выплат признали незаконным в той части, в какой оно касалось долга за капремонт. Зато прекращение выплат на основании долга за ЖКХ суд счел законным. Суд решил, что незначительность задолженности, на которую ссылался истец, неважна: имеет значение период, за который образовалась просрочка по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не её размер. Поводов компенсировать моральный вред у суда тоже не нашлось. Решение устояло в апелляции. Но Верховный суд нашел ошибки в судебных актах нижестоящих инстанций.

Коллегия по гражданским спорам под председательством Людмилы Пчелинцевой рассмотрела дело № 16-КГ19-2 и сделала сразу несколько выводов.

Действительно, при наличии задолженности по ЖКХ за более чем три месяца соцподдержка приостанавливается – но для этого есть целый ряд условий.

1. Сама по себе информация о задолженности у получателя компенсации – не безусловное основание для приостановления выплаты.

2. Нельзя произвольно прекратить выплаты – надо соблюсти процедуру. Например, проверить поступившую информацию о долге и причины его возникновения.

3. Приостановить выплату можно только тогда, когда для задолженности нет уважительных причин или не выполнено соглашение по погашению долга. Если по поводу долга возник спор, бремя доказывания – на уполномоченном органе.

4. Если причина долга уважительная, отказать в выплате гражданину нельзя.

5. Если долга нет, приостанавливать соцподдержку незаконно.

В деле Наводкина соцзащита не проверила, соответствует ли информация о долге реальному положению дел, указал ВС. А значит судам нельзя было говорить о долге как об основании для прекращения выплаты. ВС также уделил внимание вопросу о компенсации морального вреда, посчитав неправомерным отказ в ее выплате.

Если в законе не указано прямо о необходимости компенсировать моральный вред, это еще не повод для отказа потерпевшему в таких выплатах, говорится в определении ВС.

Читайте также:  В 2020 г. вырос размер выплат почетным донорам

Меры соцподдержки должны создавать достойные условия жизни гражданам, сохранять их здоровье и уровень жизни – а значит обеспечивать достоинство личности, обратили внимание в ВС. Гражданская коллегия сослалась на ст. 22 Всеобщей декларации прав человека ООН. По ней каждый член общества имеет право на соцобеспечение и необходимость соблюдения его прав, необходимых для поддержания достоинства и для развития личности. А по ст. 25 того же документа предусматривает право на необходимый для поддержания здоровья жизненный уровень. То же говорится и в ст. 39 Конституции России, указал ВС- она гарантирует право каждого на соцобеспечение по возрасту и в случае болезни.

Если госорганы не соблюдают права граждан на соцобеспечение – в том числе на пособия и компенсации, пострадавшие от этого могут получить право на компенсацию морального вреда, делает вывод Верховный суд. Ведь соцобеспечение неразрывно связано с их личными неимущественными правами и благами.

Компенсация расходов на ЖКХ и является одной из мер, которая должна защищать граждан и обеспечивать достойный уровень их жизни, указал ВС и сделал вывод, что право на компенсацию морального вреда было у заявителя. Дело отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Там иск удовлетворили частично, снизив только компенсацию судрасходов (дело № 2-2926/2019).

*Имена и фамилии участников спора изменены

С выплат по инвалидности долги брать запрещено

Важное разъяснение сделала Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ, когда защитила права инвалида. Пристав по решению суда стал снимать деньги с его выплат по инвалидности. Высокая судебная инстанция объяснила, почему действия приставов и судей, признавших такое “изъятие” нормальным явлением, на самом деле – нарушение закона.

История началась с того, что житель Волгограда по решению суда оказался должником на 21 тысячу рублей. Приставы завели исполнительное производство и вынесли постановление “об обращении во взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов ежемесячно”. Гражданин посчитал решение пристава незаконным и пошел в суд с иском к Службе судебных приставов, доказывая, что выплаты по инвалидности – это не пенсия и не доход. По мнению истца, действия пристава нарушают Закон “Об исполнительном производстве”, в котором говорится о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Но местные суды встали на сторону пристава.

Сначала Кировский районный суд Волгограда, а потом и областной суд отказали инвалиду. Пришлось ему дойти до Верховного суда. Там жалобу прочли и сказали, что аргументы инвалида правильные.

Волгоградские суды в этом споре увидели вот что. По их мнению, постановление пристава не противоречит Закону “Об исполнительном производстве”, ну а маленькая пенсия “не исключает возможности обращения на нее взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанностей исполнить судебный акт”. Местные суды заявили, что закон вполне допускает “обращать взыскание на пенсию должника путем удержаний в размере, не превышающим 50 процентов”.

На 17 видов “неприкасаемых” доходов нельзя накладывать взыскание

Вот с таким утверждением Верховный суд не согласился. Да, сказали, что закон предусматривает возможность удерживать с должника не более 50 процентов, если есть несколько исполнительных листов. У нашего героя их было два на общую сумму 21 тысяча рублей. Верховный суд напомнил, что написано в Законе “Об исполнительном производстве”, – пристав не вправе игнорировать принципы исполнительного производства: законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и его семьи.

Закон, по которому работают приставы, предусматривает только максимальный размер удержания, но пристав вправе установить такой размер удержания, который учитывал бы материальное положение должника. Верховный суд так и написал – пристав обязан был проверить материальное положение должника. И напомнил – Конституционный суд неоднократно говорил: если пенсия – единственный источник существования, то надо обеспечивать баланс интересов кредитора и должника.

Пристав обязан соблюдать два конституционных принципа: исполнять судебное решение и установить пределы возможного взыскания, чтобы сохранить должнику необходимый уровень существования. По мнению Верховного суда, пристав не исполнил свою процессуальную обязанность – не представил доказательства, подтверждающие правомерность максимального размера удержания. Но главное даже не это, истец, судя по справке местного Пенсионного фонда, пенсию вообще не получает, а получает ежемесячную выплату как инвалид по Закону “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации”. Про этот закон Верховный суд сказал, что он определяет политику государства в области социальной защиты прав инвалидов в нашей стране и представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки людей, с ограниченными возможностями. Вот самое важное, что подчеркнул Верховный суд: деньги по этому закону включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются, несмотря на то, что выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда.

В Законе “Об исполнительном производстве” (глава 11) перечислены 17 видов “неприкасаемых” доходов, на которые нельзя накладывать взыскание. В их числе и те деньги, которые получал наш истец. Верховный суд подчеркнул, законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты. У пристава “отсутствовали правовые основания” забирать не то что половину, а вообще трогать “инвалидные” деньги.

Местные суды, перечисленные, Верховным судом положения закона не применили. Как жестко выразился Верховный суд, “состоявшиеся по делу судебные акты требованиям закона не соответствуют”. По мнению Верховного суда, местные суды допустили “существенные и непреодолимые нарушения норм права”. Дело инвалида-должника будет пересмотрено с учетом указаний Верховного суда.

Оцените статью
Добавить комментарий